学历与阅历背后的四个谬论，考研人三思！

　　摘要：关于学历/阅历的争论一直是现阶段人们互相争论的焦点话题。三年的读研生涯和三年的工作经验，究竟哪一个更具有现实意义？各家众说纷纭。而究竟谁的说法更具有可靠性呢，信息时代咱们还是要看看数据都传达了什么？

　　辛苦备考一年结果却不佳，身边的同学都去找工作了，我该怎么办？三年的时间换学历或者阅历，哪一个更值得？

　　先不论值与不值，我们用数据说话。

　　►用数据看：高学历能不能带来高工资？

　　2017中报刚刚披露完毕，21数据新闻实验室通过统计3347家A股上市公司的人员构成和薪酬分布发现，作为人均月薪最高的银行和非银金融行业，其硕士及以上学历员工人数占比也位居TOP3。

　　值得一提的是，在人均月薪TOP10的上市公司中，有4家来自非银金融，其中，渤海金控和安信信托人均月薪达10万元以上，渤海金控更是高达19.55万元！

　　①硕士、博士扎堆行业人均月薪过万

　　哪些行业高学历人才最多？根据21数据新闻实验室统计，国防军工行业硕士/博士学历员工占比最高，共9.3%。紧接着的是银行、非银金融（包括券商、保险、信托等），均在7%以上。

　　②这几家公司，硕博员工占半数以上

　　根据21数据新闻实验室统计，在3300多家A股上市公司中，有12家硕士/博士学历员工占比超过40%，3家超过50%——陕国投A、中国卫星、航天工程。陕国投A（000563.SZ）是A股公司中，硕士/博士学历员工占比最高的，达56.67%，人均月薪达到5万元。

　　►学历真的不重要吗？

　　比尔·盖茨和扎克伯格虽然辍学过，但他们恰恰是非常重视学历的。

　　不管是即将毕业的你，还是预备踏入研究生生活的你，对于“学历是否重要”都有过思考。鼓吹学历无用论的人，常常会说谁不读书也成功了、谁辍学也成功了、经历比学历更重要、看学历是歧视……其实他们都错了。

　　最近因为一档演讲节目的辩题，“学历是否重要”再一次成为网络上的热点话题。有些出人意料的是，认为学历不重要的网友竟然也占了很大一部分。

　　这让人联想到美国战略理论家布热津斯基的“奶头乐”理论。布热津斯基认为，世界全球化会使20%的人搭乘快车一路驰骋，80%的人会被“边缘化”。而这80%的人口与20%的人口之间的冲突将成为今后的主要问题。

　　“奶头乐”理论，认为可以给80%的被边缘者一个“奶头”，让他们心安理得接受被抛弃的命运，以此避免与20%的精英间的冲突。同理，那些高学历高收入的人群，可以向处于社会底层的人宣称读书无用、学历无用、要安分守己、及时行乐，让这些“边缘化”人口安于现状，不会对精英构成挑战和威胁。

　　无论那些宣扬学历无用、读书无用的人，是“蠢”还是“坏”，我们都有必要戳破“学历不重要”这一谬论。

　　►鼓吹学历不重要的四个谬论

　　●谬论1：谁谁谁不读书也成功了

　　鼓吹学历不重要的人，最常见的就是拿身边的人举例子。比如有一对外地夫妇，两个都是文盲，每天晚上到街旁摆烧烤，一天纯利润高达2000元，在市区买了三套房。而名牌大学毕业生一出来，工资才几千块钱，谁说学历就一定重要了。

　　他说的是不是事实？的确是事实。但他忽视的至关重要一点是，概率。他陷入了一个逻辑学上的谬论，叫幸存者偏差（Survivorshipbias）。他们只看到经过某种筛选而产生的结果，而没有意识到筛选的过程，因此忽略了被筛选掉的关键信息。

　　什么意思呢？这样的“外地夫妇”的另一个称呼叫农民工，数据显示，全国农民工总量达到2.82亿。也就是说，像这样日进千元的人，只占2.82亿人口微乎其微的一部分。

　　如果烧烤都好赚，大家早就摆摊去了，卖烧烤发家致富的都是幸运的，并不是每个人都能成功。那么大部分没有户口、没有学历的农民工在哪里呢？他们在烈日下的工地里，在流水线上，蜗居在城中村里。

　　与幸存者偏差相对的，是一个失败者偏差。比如看到新闻，某某名牌大学毕业生卖猪肉去了，或者长期陷入贫困领低保，就由此得出结论，学历有什么用。

　　这同样是一个概率问题，没有学历的人也有成功者，但概率很低；有学历的人也有失败者，概率同样很低。以个别的案例来论证普遍问题，结论自然就错了。

　　●谬论2：谁谁谁辍学了也成功了

　　这一谬论的逻辑错误也是类似的。与之不同的是，持这一谬论的人，最喜欢拿比尔·盖茨和扎克伯格举例子：你看比尔·盖茨和扎克伯格辍学却如此成功，一个长期是世界首富，一个创建的脸书正改变着世界。学历还有用吗？

　　首先，这样想到人一定得先照照镜子：自己是否有资格与这群牛人相提并论。他们是从哪里辍学的？哈佛！

　　也就是说，在辍学之前，他们是能够考上哈佛这样世界最顶级名校的，跟从二三流学校混不下去辍学有本质区别。

　　他们选择辍学是因为相较于学历，手头正在研发的程序和软件更迫切，也就是说，人家在学生期间已经在进行前所未有的创造了。

　　如果你有足够的本事考上清华北大，并且在校期间已经开始创造性的工作，那么你有底气辍学——因为你更接近于“天才”了，但作为凡夫俗子，就请不要眼高手低了。

　　●谬论3：经历比学历更重要

　　在某乎的问答或者各种职场攻略里，都有连篇累牍的文章告诉你，进入了职场就一切归零，学历什么都是浮云，你的工作经历、能力、情商，比你的学历重要多了。这个说法对不对？对的。但前提是，进入职场后，而且是一个好的职场。

　　比如在世界500强企业，你一旦有幸进入其中，学历因素的确不那么重要了，你跟所有员工都在同一条起跑线上，这个时候经历等因素更重要。很多二三流高校毕业生看到这个说法，会有一种心理安慰：没关系，我虽然学习成绩差，学校也差，但以后职场看的是我的能力和情商，我不一定比北大清华的学生差。

　　但他们没有看到的是：可以说在接近100%的情况下，他们根本不太可能跟北大清华的学生进入同一个职场，因为在筛选简历的时候，他们早就筛选掉了。

　　那些鼓吹经历比学历更重要的大企业，HR在筛选简历时定的最低标准可能就是985高校，甚至有的只认北大清华复旦上海交大等名校，他们所谓的“经历比学历更重要”，是在进入他们的单位后。进入单位前，他们对学历的选择比谁都严苛。

　　不信的话，你只要上985高校和三流院校的学生就业网站上看一下就知道了，到985高校招人的，都是各种高大上的国企、事业单位和研究机构。或者看看每年国家电网、人民日报、央视这些单位公示的录用名单，看看这些被拟录用的人的学校，你会发现，他们不仅几乎清一色都是985高校，而且频率最高的还是北大清华人大等顶级名校。

　　你的经历再多、情商再高，对不起，没有学历这一前提条件，很多HR连给你笔试的机会都不愿意。

　　●谬论4：看学历是歧视

　　前三个谬论被驳倒了，有人就开始打道德牌了：你们招聘时先看学历，是对学生的歧视。我们虽然学校不出名，但我们勤恳努力，怎么可以只看学历。当社会上的人越来越注重个体的权利，自然是好事。但时下的舆论似乎走向了过犹不及的倾向，动不动就给人扣上歧视的大帽子。

　　我们再来做一个假设，一个HR准备招聘5名员工，有100人投简历。这意味着他必须筛掉95人，筛人得有一个标准。他先看学历，这时三流高校的学生反对，你这是学历歧视。好的，他放弃学历标准，他以性别为标准，男性优先，女性肯定会反对，这是性别歧视。他退而求其次，以工作经历为标准，这时工作经历为零的应届毕业生也跳出来说，你们这是歧视应届生。

　　他无可奈何，以能力为标准，这时能力较弱的人也可以跳出来说，你这是歧视弱者，你应该给我们机会，应该看到我们有进步空间……发现没有，这个时候HR就没有办法选人了。因为我们已经把“选人的标准”泛化为，“对不符合标准的人的歧视”，可实际上，选人的标准，仅仅是竞争语境下的一种择优。

　　当然有人会说，以学历来择优，太过武断，不够科学云云。的确，以学历论人才可能会错过一部分人才，但对于用人单位来说，这个概率，要远低于他选到的人才的概率。以学历选人才，可能是他最不坏的选择，是他效率最高的选择——不然HR都得累死。

　　作为用人单位，这是他的权利。我们可以不赞同，但只要企业不违反法律，我们也无权进行道德绑架。

　　►无论选择学历还是阅历，都必须有能力

　　如果你考上了985院校，然后和本科一样翘课、睡到自来醒、无心学习和提高。且不说你能不能按时毕业，就算是可以毕业，连基本的文档编写能力都没有，逻辑混乱，这算是有学历吗？

　　如果说你在一家公司做程序员，年复一年的敲代码，除了创业初期在研究一些技术难点，开发产品之外，在公司产品成型并上线以后，开始了自己慵懒的迭代生涯。就这样在舒适区慵懒的干了三年，这三年算是资历吗？

　　总而言之，读书很重要，名校很重要，学历很重要。但是个人的认知和能力的养成更重要。学历是个敲门砖，是为了给予你想变得更好的一个机会。所以即使不考研的小伙伴也并非没有远大的前程，毕竟当你获得了名企的OFFER后，还是要看实际的工作能力。

　　但是有了更高的学历背景，这场堪称马拉松的人生之路，出发会比别人更容易些。

　　（实习小编：玉琳）